本文摘要：为什么社会财富和医疗水平显而易见比不上我国的西方世界总是视而不见星星之火呈圆形燎原之势？英国首相鲍里斯·约翰逊：“新冠肺炎疫情是这一代人所面对的最相当严重公共卫生危机。”图片来源：CBS截屏随着疫情肉眼可见的好转，欧洲的政治氛围早已不始两周前的耐心。 新冠侵袭带给的惊慌、夏天疫情自消美好愿望的远去，带给了极大的惨败感与气愤情绪。在这样的社会氛围下，英国首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯13日公开发表的“群体免疫系统”说道，马上爆炸了全球舆论。这场争辩的焦点到底是什么？

为什么社会财富和医疗水平显而易见比不上我国的西方世界总是视而不见星星之火呈圆形燎原之势？英国首相鲍里斯·约翰逊：“新冠肺炎疫情是这一代人所面对的最相当严重公共卫生危机。”图片来源：CBS截屏随着疫情肉眼可见的好转，欧洲的政治氛围早已不始两周前的耐心。

新冠侵袭带给的惊慌、夏天疫情自消美好愿望的远去，带给了极大的惨败感与气愤情绪。在这样的社会氛围下，英国首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯13日公开发表的“群体免疫系统”说道，马上爆炸了全球舆论。这场争辩的焦点到底是什么？这场争辩否不会沦为全球抗疫策略分化的标志？最后，我们的气愤到底是为什么？ “群体免疫系统”争辩的四个维度有关群体免疫系统带给的极大争议，各方评论甚至争辩早已很多。

有三个事实需要协助大家解读涉及的争议：第一，3月12日开会的紧急会议上，副首相鲍里斯·约翰逊宣告英国转入抗疫“延后”阶段，并通告了在该阶段政府即将采行的措施。必须特别强调的是，鲍里斯所宣告的政策不是“新闻”。3月3日，英国政府早已实施了28页的国家防疫行动计划(Coronavirus (COVID-19) Action Plan)，政府早已和将要采行的措施全部包括其中。

在整个行动计划里，英国政府将自己的行动总结为四个阶段，掌控（containment），延后（delay），研究（research）和恶化（mitigate）。从一个阶段转入第二阶段是防控措施的升级而非退出，第二阶段内部还有三个管控层次，还包括隔绝在内的各种管制选项只不会更加贤而非忽略。这意味著帕特里克·瓦朗斯所说的索性让60%民众病毒感染新的冠上提高群体免疫力的观点，现行政策显然不反对。英国公共卫生大臣马修·汉考克15日也再度特别强调，“群体免疫系统并非我们的目标或政策”——这是对瓦朗斯争议言论的危机研制成功，不过他的观点某种程度基于国家防疫行动计划。

第二，帕特里克·瓦朗斯享有“英国首席科学顾问”的头衔，他的“群体免疫系统”说道认同也不是一时间蓬勃发展，而是也代表了政府的某些考虑到。瓦朗斯的众说纷纭有一个前提，那就是“这种病毒很可能会变为季节性流感般的不存在，每年都会现身”。

目前我们对新冠病毒的研究既无法回避也无法证明这种可能性。完全把瓦朗斯言论扔到垃圾桶里，必须再行解释，如果新冠流感简化了，我们怎么办？我们的社会能否分担每年一次的大规模管控措施？我们是不是Plan B? 瓦朗斯的观点体现了部分科学家面临新冠病毒的乐观态度。在抗疫大战到来之际，散播这种消极情绪或许有挽回军心的弊病。

但是，科学家们的担忧无法说道全无依据。当然，还包括《柳叶刀》杂志和世卫的组织在内的防疫专家对其言论的抨击，某种程度有科学依据。基于全然的医学观点看，无耻的是新的冠病毒的不确定性，而非专家基于现有研究得出结论的差异结论；不听得想听得的，也不是科学的态度。第三，有官方身份的瓦朗斯谈了“群体免疫系统”，是不是意味著它有可能变为一种现实或是官方政策？首先，英国的疾控原则显然不存在牛津大学陈铮鸣教授所说的“几近高傲的理性耐心”：英国政府的一般来说作法是再行通过模型推算最坏的结果，然后反推一步步的防控措施。

这种作法与我国就越到危机时刻就越特别强调正能量鼓舞的作法显然差异相当大，但过去几个世纪掌世界牛耳的大英帝国仍然就是这么玩游戏的。1996年“疯牛病”危机时，英国政府也收到了丧生人数最坏不会突破100万的估算，但1996年到2002年5月实际证实的丧生人数是89人。

从最坏结果考虑到有助政府和公众都作好充裕打算，目前的危言耸听不一定就不会变为现实。其次，国家防疫行动计划(Coronavirus (COVID-19) Action Plan)规划出有四个阶段，代表着头三个阶段有告终的有可能。英国的防疫计划核心是推迟疫情峰值来临的时间，等候疫苗研发的顺利。

保守的推迟政策有可能今晚疫情蔓延到，疫苗有可能研发告终。到了这个时候，瓦朗斯的“群体免疫系统”作为不是办法的办法，是有可能经常出现的。却是，国家防疫行动计划对第四阶段对恶化（mitigate）（也可以翻译成为止损）该怎么办的叙述是最模糊不清的。不过，由于英国医疗体系在欧洲乃至世界范围内归属于更为强劲的不存在，因此一旦“群体免疫系统”变为国家政策，那应当不是英国一个国家的告终，而大概率是全球医疗体系一次大规模瓦解。

大社会的惯性与代价“群体免疫系统”这一概念本身没任何问题，但放到新冠病毒的特定背景下医学和社会风险显而易见。不告诉病毒机理如何，没有效地化疗手段，究竟能无法构成抗体还在研究之中，为了超过60%的门槛不会代价多大的壮烈牺牲，哪个群体不会首当其冲？一系列问题牵涉到到极大而脆弱的社会伦理问题，有挑战人道主义底线之斥。因此，哪怕是首席科学家，也无法对其作出不合理的辨别。

这也不怪异，瘟疫的防控根本都不是全然的公共卫生问题。如果疫情高效率且规模较小，公共卫生体系可以依赖自身力量消化之，这种时候疫情不受政治和社会因素的阻碍就较为小。

可是一旦疫情多达一定规模，公共卫生系统经常出现短路现象，防控工作就不会因为各国管理体系和社会状况有所不同而经常出现路径差异。就目前的全球防疫状况而言，没哪家不糅合中国模式，也没哪家几乎糅合中国模式。我们只有在解读制度差异的背景下，才需要解读帕特里克·瓦朗斯抛“群体免疫系统”说道的缘由。

首先，颇受洛克、亚当斯契影响的英国，构成了十分典型的大社会、小政府的管理模式。英国社会本质上是高度自我管理的，社会维度低、自我维系能力强劲，历史悠久的政治传统基本上划界了政府介入在范畴和强度上的边界。翻阅英国的国家防疫行动计划，里面的策略通篇都是要“减慢对社会的冲击”“减少对医疗体系的压力”等，确有破釜沉舟、不惜一切等词汇。你可以把它解读为英国政府心存侥幸，但更加现实的说明是，英国政府显然没权力拒绝它的医生、护士、商人、居民、甚至被感染者不惜一切代价去达成协议一个哪怕最低尚的目标——阻止疫情的蔓延到。

比如，中国、韩国、新加坡的抗疫经验中都有一个很最重要的原则就是森严跟踪潜在感染者的行动轨迹，确认有可能的病毒感染范围，进而对危险性的人群尽早检测。英国目前对外开放了二十多个检测机构，每天检测能力一万左右，单从能力看与韩国相去不远。英国的确实问题在于，跟踪和发布一个公民（哪怕是潜在的感染者）的详尽下落甚至其他隐私（韩国发布了新的天帝教教信众名单）是一种十分相当严重的逾矩甚至违法行为，面对极大的法律风险。政府的困境因此就经常出现了：没前期准确的跟踪，那多大的检测能力都不有可能有的放矢，最后误检了大量因为混乱实际未感染的民众，检测能力浪费且造成医疗机构不堪重负、未战再行乏；但要强迫跟踪了，那么政府要解决问题海量的法律和程序难题，且有可能面临白热化的社会声浪——却是，太多人是真为有小秘密不愿也无法和别人共享的。

如果没疫情，那么看完《爱国者游戏》《伯恩的身份》、讨厌使苹果手机、常常被准确营销电话侵扰的我们，应当很更容易解读维护隐私的重要性。英国公众当然对疫情抱有不安，但他们中的很多人同时坚信“凡可以由值得注意突破的规矩将面对更加多值得注意”。英国公民社会是被一系列政治传统、法律体系和制度结构严密包覆的柔软不存在。

一些场合下，公民社会维护了英国人，一些情况下，公民社会希望了得过且过、缺少勇气和想象力的顽固之荐。最重要的是，只有公民社会自身才能要求是不是必须因为某个高度不顾一切的理由，新的修正它的原则和逻辑。所谓“权利不是无代价的”，只有在这个时候读出来你才能告诉它里面的沈重甚至高傲。

英国民众享用了比东方社会更好的权利，这个时间节点，要付出代价了。小政府的政治动员如果英国强劲的社会传统和惯性之后维持深渊的状态，即便是鲍里斯这样具有赌徒性格的异类副首相，能做到的也不是很多。要告诉，在东方，集中于全国医疗资源到一个地区叫守望相助，在西方，那是僭越地方自治权权利。笔者不过于赞成英国目前消极抗疫的众说纷纭，英国政府作为一个典型的小政府，目前竭尽所能要做到的工作只不过是苏醒公民社会的深渊态度，启动其应急能力。

从国家防疫行动计划来看，英国政府所打算的策略篮子和世界各国并无大的区别，但是这些政策工具究竟能充分发挥多大程度的起到，就要各不相同其政治动员能力了。从这一角度来说，无论是鲍里斯“许多家庭将提前丧失他们的挚爱亲人”的警告，还是瓦朗斯的“群体免疫系统”说道，引起争议、性刺激民众本就是题中之义：不这样说道，社会显然会对政府第二阶段的措施展开因应。在没成熟期的疫苗及廉价的疫苗体系的情况下，“群体免疫系统”的高傲性不言自明。

无数家庭有可能的遭遇不会比鲍里斯的滔滔修辞更为痛楚整个社会，这不会促成社会向鲍里斯内阁展开更大的赋权，对下一步有可能的保守措施有更加多多元文化。鼓舞或诱导公民社会对政府赋权，而不是命令公民社会赋权，这是小政府最基本的套路。

笔者没什么这其中有什么新鲜的地方。当然，这种政治动员方式也有相当严重的问题：它有可能在资源明明充裕的情况下却耽搁过于多的时间，使英国及其以外的世界代价更好的代价。焦灼的国人早已为抗疫代价极大代价，现在形势岌岌可危却又面对新一轮城门失火之险。很多人百思不得其解的疑惑就是，为什么社会财富和医疗水平显而易见比不上我国的西方世界，总是视而不见星星之火呈圆形燎原之势？“群体免疫系统”之问后面只不过包括了我们的疑惑：为什么无法只想遗文作业呢，你们明明遗文得起。

英国“后反劲”式的政治动员并不无意间，我们还可以所列美国、丹麦、瑞典……一长串的名单。有两个角度有助我们创建对这一问题的说明：第一，极致的政治是不不存在的。没极致的公众，也没极致的政治家。

从鲍里斯操作者干欧的“白历史”看，这位副首相不有可能在民意还没有备受瞩目的时候自己再行登场，用一波强硬态度操作者让选票萎缩，他热情煽动干欧却冷静等到拔欧派都疲乏到不求有个结果时才同台掌权就是这个道理。但是，即便鲍里斯不愿当雷锋，英国民众就不会在四周前因应准确跟踪、全面隔绝的策略吗？英国首席医疗官克里斯·惠蒂在阐释第二阶段策略时具体回应了忧虑，他认为英国政府不能等到传染高峰前夜再行采行大规模隔绝措施，是因为早于了的话，英国民众有可能“过早转入疲惫甚至寂寞、抑郁症的状态，没有办法应付我们测算的传染高峰阶段”。说白了，就是他不肯赌民众的耐性。

谁敢说道惠蒂的担忧是无的放矢？ 第二，我们要确切地认识到，西方国家还包括英国，都在为疫情的长期化储备余力。中国填好了第一张试卷，我们承受了伤痛，遏止了疫情，熬过了高峰。但是，即便有经验如中国也还没已完成第二份试题，我们能否让经济衰退，能无法扛过全球疫情的输出，怎么应付有可能来临的新冠病毒流感化？如果今天新的繁华一起的街头几个月后再度堵塞，我们以怎样的态度和政策应付？是不是有可能，我们对“群体免疫系统”的气愤，来自我们有可能的无可奈何与无能为力？ 基于人道主义的考虑到，竭尽全力歼灭疫情，是负责任的政治自由选择。

基于科学把情况预计得更坏些，多做到储备，也不是坏事。今天，哪怕是身居崇山峻岭之中，人们也不会更为深刻印象地领悟到全球化的确实涵义，休戚与共决不是说道说道而已。多关心彼此的惟有，认真思考哪怕像“群体免疫系统”这样的危言耸听，不要以致于把观点之争下降到谁更加爱国这样扯淡的命题上，才是确实团结一致的样子，才是联手合作的态度。

本文来源：澳门新银河官网-www.wapxem.com